Orange
Мастер слова
- Регистрация
- 7 Окт 2017
- Сообщения
- 8,672
- Реакции
- 1,320
4 марта компания Moldcell была проинформирована Верховным Судом о том, что Ассоциация «Copyright” обратилась в Верховный Суд с просьбой о восстановлении доказательств, которые, по мнению Copyright, отсутствуют в деле Copyright против Moldcell — разбирательстве, которое находится в Верховном суде.
6 марта 2020 года компания Moldcell выслала ответ на обращение Copyright, в котором было подчеркнуто, что компания готова предоставить Верховному Суду документы необходимые для восстановления доказательств. В этом отношении компания готова незамедлительным образом выполнить запрос Верховного Суда по предоставлению отсутствующих документов.
Напоминаем, что претензия Copyright к компании Moldcell относится к трактовке и применению закона нр139 от 2 июля 2010 года об авторских и смежных правах, который предусматривает, что «Компенсационное вознаграждение, упомянутое в параграфе (1) оплачивается физическими и юридическими лицами, которые производят и импортируют любое оборудование (аудио, видеомагнитофоны, драйвера для дисков, и так далее) и материальные носители (носители для звукозаписи и/или видеозаписи, кассеты, лазерные диски, компакт-диски и так далее) которые могут быть использованы для такого рода воспроизведения.»
Для разъяснения области применения этой статьи закона, в 2016 году Верховный Суд вышел с объяснением, посредством которого подтвердил, что закон может быть применен только для оборудования, упомянутого в статье 26 закона нр. 139.
В феврале 2017 года по запросу Copyright, AGEPI высказалось в отношении трактовки списка оборудования, которое попадает под действие статьи 26, превысив тем самым свои полномочия. Следует отметить, что трактовка законодательных актов является исключительной прерогативой Парламента Республики Молдова и проходит через специальную процедуру, установленную законом.
В связи с этой законодательной неясностью ряд ассоциаций, таких как AMCHAM, FIA, EBA, ATIC, по инициативе членов ассоциаций, включая Moldcell, Orange и других импортёров оборудования, обратились в Парламент Республики Молдова с просьбой предоставить трактовку вышеупомянутых законодательных статей, однако до настоящего момента ситуация остается неясной, и судебный процесс продолжается.
Ответственно заявляем о том, что мы соблюдаем все законные процедуры и продолжаем прилагать все усилия для того, чтобы принести как можно больше ясности в процесс применения этих законодательных норм. Мы всегда действовали и продолжаем действовать корректно, в рамках закона и этики.
6 марта 2020 года компания Moldcell выслала ответ на обращение Copyright, в котором было подчеркнуто, что компания готова предоставить Верховному Суду документы необходимые для восстановления доказательств. В этом отношении компания готова незамедлительным образом выполнить запрос Верховного Суда по предоставлению отсутствующих документов.
Напоминаем, что претензия Copyright к компании Moldcell относится к трактовке и применению закона нр139 от 2 июля 2010 года об авторских и смежных правах, который предусматривает, что «Компенсационное вознаграждение, упомянутое в параграфе (1) оплачивается физическими и юридическими лицами, которые производят и импортируют любое оборудование (аудио, видеомагнитофоны, драйвера для дисков, и так далее) и материальные носители (носители для звукозаписи и/или видеозаписи, кассеты, лазерные диски, компакт-диски и так далее) которые могут быть использованы для такого рода воспроизведения.»
Для разъяснения области применения этой статьи закона, в 2016 году Верховный Суд вышел с объяснением, посредством которого подтвердил, что закон может быть применен только для оборудования, упомянутого в статье 26 закона нр. 139.
В феврале 2017 года по запросу Copyright, AGEPI высказалось в отношении трактовки списка оборудования, которое попадает под действие статьи 26, превысив тем самым свои полномочия. Следует отметить, что трактовка законодательных актов является исключительной прерогативой Парламента Республики Молдова и проходит через специальную процедуру, установленную законом.
В связи с этой законодательной неясностью ряд ассоциаций, таких как AMCHAM, FIA, EBA, ATIC, по инициативе членов ассоциаций, включая Moldcell, Orange и других импортёров оборудования, обратились в Парламент Республики Молдова с просьбой предоставить трактовку вышеупомянутых законодательных статей, однако до настоящего момента ситуация остается неясной, и судебный процесс продолжается.
Ответственно заявляем о том, что мы соблюдаем все законные процедуры и продолжаем прилагать все усилия для того, чтобы принести как можно больше ясности в процесс применения этих законодательных норм. Мы всегда действовали и продолжаем действовать корректно, в рамках закона и этики.
