Barbituric
ЧАЙКА+Плагиат трип-репорта
- Регистрация
- 9 Авг 2022
- Сообщения
- 206
- Реакции
- 142
Некоторые сторонники утверждают, что широкое использование психоделиков изменит мир к лучшему. Но это не так просто.
В книге Олдоса Хаксли 1962 года «Остров» разочарованный журналист терпит кораблекрушение на берегу таинственного острова под названием Пала. Уилл Фарнэби просыпается в обществе с низким уровнем преступности и насилия и высоким уровнем недогматической духовности, совместного воспитания и птиц, обученных кричать «Внимание!» как призыв помнить о настоящем моменте. Это вариант утопии, подпитываемый лучшими западными науками и философскими традициями Востока. Пала достигает этого с помощью психоделического препарата под названием мокша — лекарства, приготовленного из желтых поганок и описанного как «раскрывающая реальность, пилюля правды и красоты».
Это отход от «О дивный новый мир» Хаксли, в котором психотропный препарат используется для поддержания антиутопии, а не утопии. Сома заставляет людей чувствовать себя хорошо и может вызывать галлюцинации, но она используется как способ поддерживать самодовольный статус-кво, а не продвигать общество к более прогрессивному образу жизни. Хаксли сказал The Paris Review в 1962 году, что Остров был «своего рода перевернутым Дивный новый мир, об обществе, в котором прилагаются реальные усилия для реализации человеческого потенциала». Приведет ли психоактивный препарат к утопии или антиутопии — вопрос, который не ограничивается художественной литературой, а становится все более актуальным в нашем современном мире. Поскольку вероятность того, что психоделики будут доступны с медицинской точки зрения и через государственное законодательство, увеличилась, в 1950-х и 1960-х годах также стал популярен рефрен: что широкое употребление психоделиков будет способствовать созданию лучшего общества — мира, в котором люди антивоенные, защищающие окружающую среду и наполненные любовью и признательностью к своим собратьям. Сегодня эти утверждения подкрепляются несколькими недавними исследованиями, которые показали, что люди, принимающие психоделики, могут сообщать о себе о высоком отношении к природе, меньшем авторитаризме, большей открытости и просоциальных чувствах, и что употребление психоделиков может коррелировать с теми же самыми чувствами. .
Журналист Майкл Поллан сказал в Эсаленском институте Биг-Сура в 2019 году, что исследователи сказали ему, «иногда очень прямо, иногда менее прямо, что эти молекулы могут изменить мир. Это было ошеломляюще для меня… Решить экологический кризис. Чтобы закончить войну. Принеси мир». «Если бы мы только могли заставить Трампа споткнуться», — добавил Поллан. На протестах после убийства Джорджа Флойда один из плакатов гласил: «Полициям нужно принимать аяуаску». В эссе 2020 года в Open Democracy утверждалось, что психоделики способствуют переживанию благоговения и растворению эго, которые могут «вызывать тонкие сдвиги от сосредоточенности на себе, индивидуализме, стремлении к финансовому успеху и конкурентоспособности к более внутренним, открытым, доверчивым, оптимистичным, либеральным и коллективные измерения личной идентичности, которые резонируют с эгалитарными политическими взглядами».
«Доказательств того, что психоделики будут использоваться для изменения системы, когда сторонники психоделиков и реформаторы используют классический венчурный капитал и методы фарминдустрии, чтобы вывести их на рынок в массовом масштабе, я не вижу», — сказал Брайан Пейс, лектор в Университет штата Огайо и редактор психоделического некоммерческого издания Psymposia. В готовящейся статье в Frontiers in Psychology Пейс и Неше Девено, научный сотрудник Университета Цинциннати, предполагают, что любые утопические утверждения о психоделиках должны будут опровергаться длинным списком контрпримеров. «Предположение о том, что психоделики ведут к прогрессивной политике, заслуживает более тщательного изучения, особенно с учетом шумихи вокруг положительных последствий для общества», — написали Девено и Пейс. Это не означает, что психоделики никогда не сделают мир лучше. Они являются захватывающим вариантом лечения множества психических расстройств и инструментом для духовных и смыслообразующих практик, которые также могут обогатить жизнь тех, у кого нет диагностированного расстройства. Некоторые люди, принимающие психоделики, испытывают глубокие переживания, которые децентрируют их «я» посредством «растворения эго», когда переживание «я» растворяется. Они чувствуют взаимосвязь с другими, своими близкими или вселенной в целом. Нетрудно надеяться, что такой опыт вызовет своего рода сочувствие и заботу друг о друге, и что такие мощные индивидуальные реализации могут способствовать лучшему миру.
Нынешний период психоделических исследований длится примерно столько же, сколько период 1950-х и 1960-х годов, до того, как психоделики были объявлены вне закона. Яден считает, что слишком громкие обещания и предположения о глобальном воздействии могут иметь серьезные последствия: помешать исследованиям, которые ведутся сейчас.
Даже сказать, что медикализация психоделиков полностью разрешит кризис психического здоровья, было бы преувеличением. «Огромное имущественное неравенство мобилизуется через венчурных капиталистов, чтобы монополизировать и владеть этим пространством», — сказал Пейс. «И важными предикторами последствий для психического здоровья являются такие вещи, как долги, политическое насилие, системное структурное насилие, изменение климата. Психоделики не решат эти проблемы». Психоделикам не обязательно создавать утопию, чтобы быть ценными в качестве объектов исследования или быть декриминализированными. Сторонники психоделиков уже рискуют стать психоделической исключительностью: они утверждают, что психоделики должны быть легализованы из-за их положительных преимуществ. Но было показано, что не заключать в тюрьму людей за хранение или употребление наркотиков выгодно по причинам, которые не имеют ничего общего с предполагаемыми утопическими качествами самого наркотика.
Вера в то, что цель оправдывает средства, что грядет утопия, так что на пути к ней могут быть этические неровности, является «чрезвычайно опасной логикой, когда мы говорим о психоделиках, потому что есть так много уязвимых людей, потому что опыт настолько силен». и поэтому поддается влиянию», — сказал Девено. Она сказала, что это также может отвлечь от дополнительных практик, которые полезны для психического здоровья: «Например, организация, создание профсоюзов, общественные проекты взаимопомощи, например, вещи, которые на самом деле материально связаны с благополучием и устойчивостью, могут стать не такими уж важными. сосредоточься, потому что ты веришь, что эта таблетка просто все исправит».
Стоит помнить, что слово утопия впервые было введено в книге сэра Томаса Мора 1516 года, но слово утопия означало «нет места». Ланглиц предупредил, что «утопия» означает очень разные вещи для разных людей. Как писал американский академик Лайман Тауэр Сарджент, поскольку каждая группа по-своему определяет свою собственную утопию, представление о том, что одно место является утопией, является противоречием. «Есть социалистические, капиталистические, монархические, демократические, анархистские, экологические, феминистские, патриархальные, эгалитарные, иерархические, расистские, левые, правые, реформистские, сторонники свободной любви, нуклеарная семья, расширенная семья, гомосексуалисты, лесбиянки и многие другие. утопии», — писал он в «Утопизме: очень краткое введение». Мокша, название психоделического препарата на утопическом острове Хаксли, на санскрите означает освобождение. Как объяснил Фарнэби, препарат «делает что-то с молчаливыми областями мозга, открывая своего рода неврологический шлюз и позволяя большему объему Разума с большой буквой «М» течь в ваш разум с маленькой «м». Когда Фарнаби принимает мокша-лекарство, он испытывает трансцендентный опыт. «Из сверхъестественно несчастного и преступного «я» он превратился в чистый разум, разум в его естественном состоянии, безграничный, недифференцированный, лучезарно блаженный, бессознательно понимающий», — писал Хаксли. В конце концов, даже Пала не была застрахована от гнусных сил внешнего мира. В конце книги западные капиталисты прибывают, чтобы захватить остров и добыть его природные ресурсы. Хаксли подчеркивал, что колонизаторы не могли лишить жителей Палы или Фарнаби их индивидуальных просветлений, которых они достигли с помощью мокши-медицины. «Забытый во тьме факт просветления остался», — писал он. Но, как писал академик Горман Бошан в журнале «Утопические исследования», одной из причин, по которой паланцы не сопротивляются, была их приверженность миролюбию, мировоззрение, которое они получили от мокши-медицины: «Мягкие и миролюбивые паланцы не могут противостоять превосходящей вооруженной силе. Полковника, и их философия не побуждает их даже пытаться».
