Barbituric
ЧАЙКА+Плагиат трип-репорта
- Регистрация
- 9 Авг 2022
- Сообщения
- 206
- Реакции
- 142
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда разъяснил, как устанавливается лицо, распространившее недостоверную информацию в сети Интернет.
Соответствующее постановление Верховного Суда по делу № 454/2743/19 (производство № 61-8616св22) принято 14 декабря 2022 года, сообщает пресс-служба ВС.
Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым признана недостоверной и унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов информация, распространенная ответчиком в социальной сети "Фейсбук".
Судебные решения мотивированы тем, что информация, распространенная в социальной сети пользователем под определенным именем, является недостоверной и нарушающей неимущественные права, честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Данная информация не является оценочным суждением в понимании ч. 2 ст. 30 Закона "Об информации". Суды указали, что недостоверную информацию распространил именно ответчик.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда отменил предыдущие решения, передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сделав следующие правовые выводы.
Ответчиками в деле о защите достоинства, чести или деловой репутации являются физическое или юридическое лицо, распространившее недостоверную информацию, а также автор этой информации.
Надлежащим ответчиком в случае распространения оспариваемой информации в сети Интернет является автор соответствующего информационного материала и владелец веб-сайта, личности которых истец должен установить и указать в исковом заявлении.
Относительно определения надлежащего ответчика в случае распространения информации в сети Интернет, которую истцы просят опровергнуть, существует сформированная Верховным Судом Украины, Верховным Судом устоявшаяся судебная практика, в том числе относительно фиксации (сбора, предоставления) доказательств, их допустимости и достоверности, экспертизы в сфере телекоммуникационных систем, исследования содержания веб-страниц, оценивания электронных доказательств (копий) и т. п.
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда в постановлениях неоднократно доводил судам информацию и правовую позицию об установлении владельцев веб-сайтов (юридических и физических лиц) и поставщиков услуг хостинга.
Основным доводом апелляционной жалобы указано то, что ответчик не имеет никакого отношения к пользователю социальной сети "Фейсбук" под указанным истцами чужим именем, и что информацию об истцах он не распространял. Апелляционный суд указанного не исследовал.
Согласно устоявшейся практике Европейского суда по правам человека в решениях судов должны быть соответствующим образом изложены мотивы, которые лежат в основе этих решений. При этом ЕСПЧ выделяет несколько целей мотивирования судебных решений: продемонстрировать и доказать прежде всего сторонам, что суд действительно услышал их позиции, а не проигнорировал их; дать сторонам возможность решить вопрос о целесообразности обжалования решения и обеспечения эффективного апелляционного пересмотра дела; общественный контроль за правосудием.
Обжалуемое судебное решение апелляционного суда не отвечает критерию обоснованности судебного решения.
Апелляционный суд в нарушение требований статей 264, 367, 374, 382 ГПК безмотивованно не принял во внимание приведенные ответчиком обстоятельства и предоставленные доказательства и не указал, какими поданными истцами доказательствами эти обстоятельства опровергаются; не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, а именно то, что информацию, которую истцы намерены опровергнуть, распространил именно ответчик и что страница пользователя в социальной сети "Фейсбук" под указанным истцами чужим именем принадлежит именно ответчику.
Соответствующее постановление Верховного Суда по делу № 454/2743/19 (производство № 61-8616св22) принято 14 декабря 2022 года, сообщает пресс-служба ВС.
Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которым признана недостоверной и унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истцов информация, распространенная ответчиком в социальной сети "Фейсбук".
Судебные решения мотивированы тем, что информация, распространенная в социальной сети пользователем под определенным именем, является недостоверной и нарушающей неимущественные права, честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Данная информация не является оценочным суждением в понимании ч. 2 ст. 30 Закона "Об информации". Суды указали, что недостоверную информацию распространил именно ответчик.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда отменил предыдущие решения, передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сделав следующие правовые выводы.
Ответчиками в деле о защите достоинства, чести или деловой репутации являются физическое или юридическое лицо, распространившее недостоверную информацию, а также автор этой информации.
Надлежащим ответчиком в случае распространения оспариваемой информации в сети Интернет является автор соответствующего информационного материала и владелец веб-сайта, личности которых истец должен установить и указать в исковом заявлении.
Относительно определения надлежащего ответчика в случае распространения информации в сети Интернет, которую истцы просят опровергнуть, существует сформированная Верховным Судом Украины, Верховным Судом устоявшаяся судебная практика, в том числе относительно фиксации (сбора, предоставления) доказательств, их допустимости и достоверности, экспертизы в сфере телекоммуникационных систем, исследования содержания веб-страниц, оценивания электронных доказательств (копий) и т. п.
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда в постановлениях неоднократно доводил судам информацию и правовую позицию об установлении владельцев веб-сайтов (юридических и физических лиц) и поставщиков услуг хостинга.
Основным доводом апелляционной жалобы указано то, что ответчик не имеет никакого отношения к пользователю социальной сети "Фейсбук" под указанным истцами чужим именем, и что информацию об истцах он не распространял. Апелляционный суд указанного не исследовал.
Согласно устоявшейся практике Европейского суда по правам человека в решениях судов должны быть соответствующим образом изложены мотивы, которые лежат в основе этих решений. При этом ЕСПЧ выделяет несколько целей мотивирования судебных решений: продемонстрировать и доказать прежде всего сторонам, что суд действительно услышал их позиции, а не проигнорировал их; дать сторонам возможность решить вопрос о целесообразности обжалования решения и обеспечения эффективного апелляционного пересмотра дела; общественный контроль за правосудием.
Обжалуемое судебное решение апелляционного суда не отвечает критерию обоснованности судебного решения.
Апелляционный суд в нарушение требований статей 264, 367, 374, 382 ГПК безмотивованно не принял во внимание приведенные ответчиком обстоятельства и предоставленные доказательства и не указал, какими поданными истцами доказательствами эти обстоятельства опровергаются; не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, а именно то, что информацию, которую истцы намерены опровергнуть, распространил именно ответчик и что страница пользователя в социальной сети "Фейсбук" под указанным истцами чужим именем принадлежит именно ответчику.
